Wordt de OpenAI-beursgang een nieuwe World Online?

Op 17 maart 2000 ging World Online naar de beurs. De knal die beleggers daarbij hoorden bleek niet van de champagne te zijn, maar van de uiteenspattende internetbubbel. De AI-hype wordt door sommigen vergeleken met de internetbubbel. Zou de beursgang van OpenAI later dit jaar – net als de IPO van World Online – de speldenprik kunnen zijn die deze bubbel doet barsten?

Er zijn allerlei parallellen tussen de huidige opkomst van AI en de opkomst van het internet eind jaren negentig: hoge verwachtingen, hoge waarderingen, veel hype en onduidelijkheid over de uiteindelijke winnaars en verdienmodellen. Nu het ook precies 26 jaar geleden is dat World Online – omgeven door enorme hype – naar de beurs ging, en OpenAI mogelijk dit jaar volgt, is het (te) verleidelijk om de overeenkomsten en verschillen eens naast elkaar te leggen.

Voor wie het niet meer scherp op het netvlies heeft: World Online ging op 17 maart 2000 naar de beurs met een introductieprijs van €43 en opende veelbelovend op €50,20, waarbij de bekende foto is gemaakt van Nina Brink met de duimen omhoog. De pret was echter snel voorbij, het aandeel daalde op de eerste dag naar €43,20 en zakte binnen drie weken tot onder de €20. Rond die tijd stortte ook andere internet-aandelen in en begon de dotcom crash.

Is het mogelijk dat de IPO van OpenAI later dit jaar ook de boeken ingaat als het hoogtepunt van de AI-hype?

Sam Altman: de nieuwe Nina Brink? Bron: xAI

3 redenen waarom OpenAI op World Online lijkt

Om te beginnen 3 redenen waarom de voortekenen slecht zijn voor OpenAI’s beursgang.

1. Zeer hoge waardering

De belangrijkste overeenkomst tussen World Online en OpenAI is dat de beursgang zal plaatsvinden tegen een waardering die uitgaat van een zeer rooskleurige toekomst.

World Online kreeg een waardering van €12 miljard, terwijl de omzet slechts €64 miljoen bedroeg en het bedrijf verlies maakte. World Online had bij de beursgang ~1,9 miljoen klanten, waardoor de beurswaarde per klant neerkwam op €6.300. Te weinig beleggers vroegen zich af hoe dat ooit terugverdiend kon worden.

OpenAI heeft ook een royale waardering. Het werd na de laatste financieringsronde gewaardeerd op ongeveer $840 miljard en dat wordt mogelijk zelfs $1 biljoen bij een beursgang. Tegelijkertijd maakt het bedrijf nog grote verliezen en is het verwachtte verlies voor 2026 ongeveer $14 miljard.

OpenAI moet bovendien gigantisch blijven investeren in chips, datacenters en energie. Ze denken zelf nog $200 miljard tot 2030. Het bedrijf zelf verwacht in 2029 winstgevend te worden, met een winst van $14 miljard.

Bij OpenAI betalen veel gebruikers van ChatGPT niets. Daardoor blijft het ook bij OpenAI de vraag hoe – en wanneer – al die investeringen volledig kunnen worden terugverdiend en de hoge waardering gerechtvaardigd is. Het bedrijf zelf verwacht in 2029 winstgevend te worden, met een winst van $14 miljard.

2. Concurrentierisico

World Online bood uiteindelijk weinig unieks, waardoor klanten makkelijk konden overstappen naar een concurrent.

De positie van OpenAI is sterker, maar de concurrentie rukt op. Zo is Gemini van Google intussen voor stevige concurrentie op de consumentenmarkt. Volgens berichten sprak CEO Sam Altman intern hierdoor zelfs van “code red”voor ChatGPT. Het vervelende voor Altman is dat Google het door de Search inkomsten ook makkelijker kan financieren dan OpenAI. Op de zakelijke markt lijkt Claude van Anthropic op dit moment niet alleen terrein te winnen, maar zelfs sterker te zijn.

En binnenkort komt ook DeepSeek weer met een nieuw model. Als dat in de buurt komt van ChatGPT – maar tegen veel lagere kosten – kan dat de waardering van OpenAI onder druk zetten.

3. Hype / FOMO

World Online was 21 keer overtekend bij de beursgang en werd vooraf enorm gehyped in media en marketing. Voor de IPO deden zelfs koersverwachtingen van €100 de ronde. Iedereen – en vooral veel particuliere beleggers – wilde meedoen, want internet was de toekomst.

De hype rond World Online was echter waarschijnlijk nog bescheiden vergeleken met de huidige AI-gekte. Tegenwoordig noemen we dat FOMO. Dat is natuurlijk goed voor de vraag, maar maakt de kans op een (te) hoge introductieprijs gevolgd door een World Online-achtige correctie ook groter.

Net als bij internet is het hierbij niet de vraag of AI de wereld gaat veranderen, dat gaat zeker gebeuren. De vraag is in welke mate en hoe snel OpenAI hier van kan profiteren.

3 redenen waarom OpenAI anders is

De hype is natuurlijk niet voor niets en er zijn dan ook goede redenen om te kunnen denken dat OpenAI een heel ander verhaal is.

1. Omzet(groei) en schaal

OpenAI heeft inmiddels substantiële omzet en wereldwijde schaal, terwijl World Online bij de IPO relatief klein was.

ChatGPT heeft honderden miljoenen tot mogelijk bijna een miljard wekelijkse gebruikers, terwijl World Online bij de beursgang circa 1,9 miljoen klanten had. Daarnaast groet de omzet exponentieel.

Zelfs afgezet tegen een mogelijke IPO-waardering van $1 biljoen zien de cijfers er relatief sterker uit voor OpenAI dan voor World Online. En meer in het algemeen; in het hele AI-exosysteem wordt nu al meer geld verdiend dan veel internetbedrijven in 2000. De spelers die veel betalen, hebben nu ook veel diepere zakken dan toen het geval was en maken in veel gevallen zelfs nog (veel) winst.

2. Sterke partners

OpenAI heeft krachtige partners en investeerders zoals Microsoft, Nvidia, Amazon en SoftBank, terwijl World Online veel minder strategische steun had. World Online schermde wel met samenwerkingen met Cisco, Microsoft en Shell, maar dat had weinig om het lijf.

In zekere zin is OpenAI door deze enorme investeringen nu al bijna “too big to fail”. Dat betekent niet dat de waardering niet te hoog kan zijn, maar het biedt wel een zekere bescherming.

3. Meer in huis

World Online was vooral een verkoper van internettoegang, niet bepaald rocket science.

OpenAI bezit daarentegen met zijn kunstmatige intelligentie modellen uniek intellectueel eigendom, dat niet eenvoudig nagemaakt kan worden en de potentie heeft om de wereldeconomie te veranderen. De AI-modellen van het bedrijf kunnen als infrastructuur dienen voor allerlei sectoren en op meerdere vlakken. De “TAM”, de Total Addressable Market, is dan ook veel groter en breder dan bij World Online. Het is zelfs goed mogelijk dat er toepassingen komen waar nu nog niet aan gedacht wordt.

Conclusie: is het een bAI, hold of sell?

Zelf ben ik redelijk neutraal in deze discussie, of liever gezegd, (Open)AI heeft ongetwijfeld een gouden toekomst. maar ik zou niet weten hoe je een bedrijf als OpenAI zou moeten waarderen.

Dus wat doe je dan? Juist, je vraagt aan ChatGPT welke rating hij OpenAI zou geven als hij een aandelenanalist was en het bedrijf vandaag naar de beurs zou gaan tegen een waardering van $1 biljoen. Het antwoord was “hold”, goed onderbouwd en neutraal.

Verstandig. Of bedoelt ChatGPT met “hold” eigenlijk dat het een “sell” is, zoals veel analisten van banken die een bedrijf niet willen beledigen? Voor de zekerheid vraag ik het ook aan Gemini - die vindt het ook een hold.

Toch wel handig hoor dat AI, misschien toch maar inschrijven als dat mogelijk is?